5. Tests

Malgré l'absence d'identification d'un virus, au 1er janvier 2020, le professeur Christian Drosten de l'hôpital de la Charité en Allemagne, avait déjà commencé à travailler à la réalisation d'un "flux diagnostique".[1] et la première version de son article sur le sujet a été publiée le 13 janvier 2020.[2] Ce n'est que les 11 et 12 janvier que "les autorités chinoises ont partagé" ce qu'elles prétendent être "la séquence complète du génome du coronavirus, telle que détectée dans les [quatre] échantillons prélevés sur les premiers patients".[3] Il s'agit de la première affirmation scientifique d'une quelconque similitude avec un ancien virus du SRAS. Ainsi, son travail s'est entièrement " fondé sur les rapports des médias sociaux annonçant la détection d'un virus semblable au SRAS ".[4] et non sur des données scientifiques à propos d'un éventuel virus, et concerne donc des séquences "théoriques" non observées, a fortiori un virus non-observé.[5]

Or, même dans le meilleur des cas, les méthodes et tests PCR (abréviation de polymerase chain reaction) ne sont pas concluants puisqu'ils consistent à identifier uniquement de petits fragments, sans pouvoir déterminer de ce dont ils font partie. En effet, l'étude de morceaux d'ADN isolés étant quasiment impossible, la PCR consiste à amplifier, c'est-à-dire à copier, de petits segments d'ADN encore et encore. Chaque exécution du processus, appelé cycle, double l'amplification, c'est-à-dire le nombre de copies. Ainsi, si elle est exécutée 35 fois, elle amplifie 235 fois, si on l'exécute 60 fois, l'amplification de 260 fois. Un signal fluorescent indique qu'un fragment d'ADN correspond aux marqueurs génétiques pour lesquels le test PCR est calibré et, évidemment, plus le nombre de copies examinées est élevé, plus c'est probable.

Selon le lauréat du prix Nobel Kary Mullis, l'inventeur de la PCR, la PCR peut conduire "à trouver presque n'importe quoi chez n'importe qui... Car si vous amplifiez une seule molécule jusqu'à quelque chose que vous pouvez vraiment mesurer, ce que la PCR peut faire, il y a très peu de molécules que vous n'avez pas dans votre corps. On peut donc considérer qu'il s'agit d'une utilisation abusive de prétendre que c'est significatif."[6]

Les tests PCR ne peuvent donc être utilisés comme outil de diagnostic que si l'on sait que les fragments détectés appartiennent à un virus. En toute logique, on ne peut le savoir que si le virus a été observé au préalable, c'est-à-dire isolé en culture pure séparé de tout autre matériel, et surtout s'il s'agit d'une entité externe et non endogène. Rien de tout cela n'a encore été fait dans le cas présent. En outre, il faudrait que les fragments soient uniquement ceux du virus.

Dans le cas de Sars-Cov-2, non seulement aucun virus n'a été identifié, mais fonder le test PCR sur sa détection par Drosten est particulièrement problématique car nous avons encore moins d'indices sur ce qu'il révèle. En effet, les marqueurs génétiques contre lesquels les fragments sont vérifiés sont simplement extrapolés à partir d'un autre virus supposé, dont les investigations révèlent les mêmes problèmes, et en particulier, à ce jour, l'existence duquel n'a également pas été prouvée et donc qui aussi est une construction virtuelle. Même selon la thèse dominante, sa parenté est moindre que notre parenté avec les chats.[7]

Malgré cela, le 21 janvier, l'OMS a recommandé "comme méthode de test fiable" ce que Drosten prétend être une "procédure de détection génétique avec laquelle il peut détecter de manière fiable la présence du nouveau coronavirus chez l'homme".[8] Tous les tests et études sont depuis basés sur cette procédure. Ainsi, les marqueurs génétiques sélectionnés sont basés sur ses travaux.

Les "marqueurs génétiques dits uniques pour le SRAS-CoV-2, enregistrés dans les protocoles de l'OMS" pour les tests qui s'ensuivent "correspondent complètement ou fortement à divers fragments du génome humain", ainsi qu'à au moins "100 microbes", à savoir des bactéries et des champignons. On peut le vérifier en utilisant BLAST[9]: chacun peut comparer la liste des séquences nucléotides donnée sur le site de l'OMS[10] "avec toutes celles stockées par la base de données génétiques des Instituts nationaux de la santé des États-Unis (NIH) appelée GenBank".[11] En d'autres termes, les tests ne font qu'affirmer que nous sommes des humains et que notre corps contient des bactéries et des champignons. Cela ne fait que confirmer ce qui a été dit précédemment, à savoir que rien n'a été identifié.

In short, since last December, a disease so far undistinguishable clinically from the large range of respiratory and lung diseases, but to which has been associated a pathological virus lacking reality and is nothing more than a computer simulation, whose genome includes the sequences of human proteins and enzymes, thereby reclassified as viral, is being diagnosed through tests which inevitably will be either detecting human protein, RNA or DNA, or bacterial RNA or DNA or animal protein, RNA or DNA from the adulterated cell cultures.

Il n'est donc pas étonnant que tant de personnes aient un résultat positif. Pour paraphraser le Dr Thomas Cowan,[12]plus l'ADN d'une personne est dégradé en divers fragments, moindre sera l'amplification nécessaire puisqu'il y a déjà de nombreuses copies. C'est pourquoi les personnes atteintes d'une maladie entraînant une dégradation de l'ADN sont plus susceptibles d'obtenir un résultat positif avec une amplification plus faible. Cependant, l'ADN de chacun est plus ou moins dégradé. Donc avec une amplification suffisante, nous seront tous testés positif puisque les marqueurs génétiques dans le cas du Sars-Cov-2 sont les mêmes que ceux de l'ADN humain. Déjà au-delà de 35 cycles, la plupart des personnes seront testées positif, au-delà de 40, 60 à 80 % le seront. En augmentant le nombre de cycles de 16 à 45, le nombre de cas positifs passe de 5 à 95 %.[13]

Les tests PCR ne sont donc pas appropriés pour effectuer un diagnostic, ce que reconnaît le mode d'emploi donné par le CDC : "La détection de l'ARN viral peut ne pas indiquer la présence d'un virus infectieux ou que le 2019-nCoV est l'agent causatif des symptômes cliniques." "Ce test", poursuit le document, "ne peut pas exclure les maladies causées par d'autres agents pathogènes bactériens ou viraux."[14] La Food and Drug Administration américaine le reconnaît aussi : "Des résultats positifs n'excluent pas une infection bactérienne ou une co-infection avec d'autres virus. L'agent détecté peut ne pas être la cause certaine de maladie."[15] La RT-PCR, qui fait l'objet de ces mises en garde, est d'autant plus inappropriée qu'en ce qui concerne le Sars-Cov-2, comme d'autres virus présumés responsables de maladies respiratoires, son matériel génétique est supposé être de l'ARN. Il faut donc le transformer en ADN, plus stable et donc mieux adapté à la détection. Cela se fait par un processus appelé transcription inverse, qui pose lui-même de nombreux problèmes.[16]

Il n'est pas non plus surprenant que les particules observées ne soient pas connues pour être nocives pour l'homme. C'est toujours le cas aujourd'hui, comme c'était le cas lorsque les tests ont été élaborés, ce qui soulève encore des questions sur les raisons de leur élaboration. En effet, l'article mentionné précédemment, publié le 21 janvier, n'a trouvé d'effets cytopathiques que sur des cellules Vero de singe, et non sur des cellules humaines.[17] C'est également le cas d'un article publié par des chercheurs du CDC le 3 mars 2020 : " Nous avons examiné la capacité du SRAS-CoV-2 à infecter et à se reproduire dans plusieurs lignées cellulaires communes de primates et d'humains... Aucun effet cytopathique n'a été observé dans aucune des lignées cellulaires, sauf dans les cellules Vero. Les cellules HUH7.0 et 293T [cellules de foie humain et de rein embryonnaire respectivement] n'ont montré qu'une réplication virale modeste et les cellules A549 [cellules de tissu pulmonaire humain] étaient incompatibles avec l'infection par le SRAS-CoV-2."[18]

En outre, comme nous l'avons déjà mentionné, il n'est pas possible d'étudier les conséquences biologiques d'une maladie respiratoire ou pulmonaire spécifique sans signes cliniques clairs permettant de la distinguer d'autres maladies de ce type. Ce n'est qu'en comparant avec un groupe témoin de patients atteints de ces autres maladies que l'on peut attribuer les conséquences à une maladie spécifique. Un groupe témoin de cas non respiratoires comme c'est le cas dans certaines études[19] ne peut permettre de déduire que les maladies respiratoires dans leur ensemble, et non une maladie spécifique.

Par ailleurs, comme indiqué précédemment, les autopsies de décès prétendument dus au nouveau virus ont révélé que nombre d'entre eux étaient dus notamment à une thrombose,[20] tandis que d'autres n'ont pas pu être différenciés des décès dus à la grippe.[21]

De surcroît, la simple présence d'un microbe n'entraîne pas nécessairement une maladie, comme nous l'avons déjà mentionné, étant donné que le corps humain en contient une multitude. Pour qu'une maladie soit virale, il faudrait que la charge virale soit élevée. L'estimation de cette charge est compliquée. On utilise pour cela la PCR quantitative en temps réel par transcription inverse (RT-qPCR), dont la RT-PCR n'est qu'une première étape. La RT-qPCR nécessite une coloration, un processus au cours duquel "les particules deviennent totalement déformées, de sorte qu'elles apparaissent[] comme des particules avec de longues queues. Ce sont de véritables produits artificiels de laboratoire, et elles ressemblent toujours exactement à tant d'autres composants cellulaires non viraux. Il est donc logiquement impossible de déterminer si l'on a trouvé un virus ou une particule non virale".[22] Cela peut donc contribuer à un résultat de test positif - un problème qui, comme on l'a déjà fait remarquer, concerne déjà la RT-PCR plus simple.Cela peut donc contribuer à un résultat de test positif - un problème qui, comme on l'a déjà fait remarquer, concerne déjà la RT-PCR plus simple.[23] D'autre part, "des erreurs élémentaires de protocole, des analyses de données inappropriées et des compte rendus inadéquats continuent d'être monnaie courante... [Ainsi] une majorité des données RT-qPCR publiées sont susceptibles de représenter du bruit technique. La confiance dans les mesures quantitatives dépend d'un certain nombre de paramètres, dont l'un est la reproductibilité". Or, "les résultats des tests expérimentaux peuvent varier considérablement, même lorsqu'ils sont effectués par la même personne au même moment".[24]

Quant aux tests d'anticorps, ils se heurtent à un problème similaire : sans identification du virus, ce à quoi les tests réagissent est impossible à deviner. De toute façon, aucun anticorps n'avait été isolé en date de juillet 2020.[25] Comment pourrait-il en être autrement ? Il faudrait pour cela qu'une maladie soit correctement détectée, et qu'une substance étrangère capable de déclencher une réponse immunitaire lui soit associée, ce qui n'est pas le cas des fragments observés jusqu'à présent.

Nonobstant la logique déroutante qui sous-tend toute l'affaire et l'absence de données empiriques solides, les nombres de décès et de cas sont diffusés quotidiennement depuis le début de l'année 2020, bien qu'il ne s'agisse que des nombres de cas positifs de tests sans aucun lien avec un quelconque virus - ce qui rend sans objet la question des faux positifs -, mais utilisés pour identifier une maladie indifférentiable de bien d'autres et attribuée à un virus hypothétique.

  1. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC6988269/
  2. https://www.who.int/docs/default-source/coronaviruse/protocol-v2-1.pdf
  3. https://www.pasteur.fr/en/press-area/press-documents/institut-pasteur-sequences-whole-genome-coronavirus-2019-ncov
  4. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC6988269/
  5. https://zenodo.org/record/4298004/files/Review%20Corman_Drosten_Paper_Final_Version_10-3-Public_final.pdf?download=1
  6. https://www.youtube.com/watch?v=Xc0Kysti6Kc
  7. See previous section
  8. https://winteroakpress.files.wordpress.com/2020/07/the-scientific-fraud-by-prof.-christian-drosten-10.7.20.pages_.pdf
  9. https://blast.ncbi.nlm.nih.gov/Blast.cgi
  10. https://www.who.int/docs/default-source/coronaviruse/real-time-rt-pcr-assays-for-the-detection-of-sars-cov-2-institut-pasteur-paris.pdf?sfvrsn=3662fcb6_2
  11. https://in-this-together.com/covid-19-evidence-of-global-fraud/
  12. https://stop5g.cz/us/dr-tom-cowan-5g-millimetre-waves-are-a-weapon-to-make-people-sick-with-covid/
  13. Private email from Dr Robert Young
  14. https://www.fda.gov/media/134922/download
  15. https://www.fda.gov/media/136151/download
  16. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC6374950/pdf/main.pdf
  17. https://www.biorxiv.org/content/10.1101/2020.01.22.914952v1
  18. https://www.biorxiv.org/content/10.1101/2020.03.02.972935v1.full.pdf
  19. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC7167655/#bib11
  20. https://www.drrobertyoung.com/post/autopsies-prove-death-by-disseminated-intravascular-coagulation-or-pulmonary-thrombosis
  21. https://off-guardian.org/wp-content/medialibrary/Alexov-webinar-transcript.pdf?x37569
  22. Engelbrecht, T. et al. 2007. Virus Mania. Translated by Megan Chapelas, Danielle Egan. Victoria, Ca.: Trafford
  23. https://principia-scientific.com/covid-tests-scientifically-fraudulent-epidemic-of-false-positives/
  24. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/28796277/
  25. https://off-guardian.org/wp-content/medialibrary/Alexov-webinar-transcript.pdf?x37569