Addendum : d'autres preuves que les virus n'ont toujours pas été détectés.

La méthodologie standard utilisée pour détecter les virus pathologiques, en particulier l'utilisation de cultures de cellules animales, a été légitimée dans un article de 1954 sur la rougeole. Ses auteurs, John Enders et Thomas Peebles, avaient toutefois réalisé une expérience de contrôle en utilisant une "culture non inoculée de cellules de rein de singe", c'est-à-dire exempte de matériel infecté. "Les changements cytopathiques qu'il a induits dans les préparations non teintées n'ont pas pu être distingués avec certitude des virus isolés de la rougeole." Bien qu'il soit affirmé que "lorsque les cellules des cultures infectées ont été fixées et teintées, leur effet a pu être facilement distingué", il convient de noter que la teinture peut avoir un impact sur les résultats (voir section 1). En fait, dans un article ultérieur, Enders reconnaît qu'"un agent provenant de tissus rénaux de singe qui, jusqu'à présent, ne se distingue pas du virus humain de la rougeole avait été isolé et que l'origine de l'agent responsable de la présence ... d'anticorps chez des singes apparemment normaux n'a pas encore été résolue."

Entre-temps, concernant la rougeole, Bech & von Magnus avaient également constaté que "l'effet cytopathique n'est pas spécifique à la rougeole, mais est causé par d'autres facteurs".[1]:

"Des changements cytopathiques similaires à ceux provoqués par le virus de la rougeole peuvent également être observés dans des cultures non inoculées de tissu rénal de singe ..... Ces changements sont probablement provoqués par des agents de type viral, appelés 'agents spumeux', qui semblent être fréquemment présents dans les cellules rénales de singes apparemment sains."[2]

Dans le cas de la rougeole, cela a aussi été apparemment confirmé ces dernières années par un laboratoire allemand indépendant, selon lequel : "En fonction des substances non virales et non infectieuses ajoutées, des modifications de la morphologie cellulaire ont pu être observées à différents moments, ce qui a été assimilé depuis 1954 à l'"isolement" du "virus de la rougeole". En particulier après l'ajout de concentrations élevées de pénicilline/streptomycine (20 %) ou une culture dans des conditions déficientes (1 % de FCS), on a observé des changements dans la morphologie cellulaire qui étaient microscopiquement identiques à la formation de syncytia décrite par le virus de la rougeole... Les recherches ont clairement montré que la formation de syncytia n'est pas spécifique d'une infection par la rougeole. Ainsi, les observations oubliées d'Enders & Peebles et de Bech & von Magnus ont été confirmées et l'hypothèse selon laquelle Enders & Peebles et ses successeurs avaient utilisé cette technique pour prouver l'existence d'un virus a été réfutée."[3]

Des expériences de contrôle plus générales sont actuellement en cours.[4] En avril 2021, d'après le virologue Stefan Lanka, il aurait trouvé que l'effet central de toute expérience basée sur les méthodes décrites précédemment considéré comme preuve de la présence et de la causalité virales, à savoir la décomposition et la mort des cellules, peut être obtenu en utilisant les mêmes méthodes mais sans aucun matériel infecté.

Groupe 1 : tissus fraîchement isolés, recevant leurs nutriments naturels et 1 (petite) dose d'antibiotiques

Groupes 2-4 : tissus transférés dans le milieu de culture des cellules Vero

Groupe 2 : avec 10% de SBF et 1 (petite) dose d'antibiotiques comme pour le groupe 1

Groupe 3 : avec 3 doses d'antibiotiques et une solution nutritive réduite de 10 à 1 %, selon la procédure habituelle

Groupe 4 : comme pour le groupe 3, avec ajout d'ARN provenant de levure, c'est-à-dire neutre, et non d'origine pathogène, mais imitant le liquide pulmonaire inoculé dans la culture cellulaire, qui apporte de grandes quantités d'acides nucléiques

Résultats

1 jour après le transfert : groupe 1 sain, les autres en ordre croissant de mauvaise santé, mais de façon minime dans le groupe 2.

5 jours après le transfert : groupe 1 encore sain ; groupe 2 moins que le jour 1 ; groupe 3 avec dégradation spécifique massive communément interprétée comme l'effet cytopathique dû aux virus ; groupe 4 avec dégradation dramatique et mort cellulaire.

Ces résultats doivent être pris avec prudence jusqu'à ce qu'ils soient vérifiés par d'autres chercheurs. Le fait que, dans le cas du virus de la rougeole, ils aient été vérifiés par un laboratoire allemand indépendant leur donne un certain crédit. Toutefois, il faut encore attendre un compte rendu écrit détaillé avant de pouvoir en dire plus. En outre, les expériences sont toujours en cours et il est préférable d'attendre qu'elles soient terminées.

2) Les virus sont censés produire des protéines spiculaires pour entrer dans les cellules. Or, jusqu'à récemment, il semblerait que celles-ci n'aient été observées que "sur les particules en formation (à la sortie de la membrane cellulaire)", et non "sur les particules indépendantes, sans rapport avec des cellules".[5] Cela confirmerait encore que les virus sont en fait des exosomes produits par nos cellules, auquel cas ces protéines font-elles partie du mécanisme de réparation ?

Quel que soit le verdict final sur les expériences de contrôle, ou la réponse à la question précédente, cela ne change en rien le fait que la méthodologie standard pour étudier les particules nommées Sar-Cov-2 ne nous permet pas de les identifier comme des virus pathologiques. Une telle conclusion n'est rien de plus que de la simple logique.

 

  1. https://telegra.ph/The-end-of-virology-is-only-a-single-control-experiment-away-10-01
  2. Bech, V. and P. von Magnus, P. 1958. “Studies on measles virus in monkey kidney tissue cultures.” Acta Pathologica Microbiologica Scandinavica 42(1): 75-85
  3. https://telegra.ph/The-end-of-virology-is-only-a-single-control-experiment-away-10-01
  4. https://odysee.com/@Bfruitful:4/Dr.-Stefan-Lanka—Dean-Braus—CPE—Control-Experiment–Sub—ITA–21-Aprile-2021:c
  5. http://www.theperthgroup.com/OTHER/ENVCommentary.pdf