L'Émergence d'un partenariat privé-public systématique

Avec la chute du Troisième Reich et la reconquête de l'indépendance par les nations colonisées, un vent de liberté et d'espoir pour un monde plus humain avait commencé à souffler sur le monde. Il était essentiel de veiller à ce qu'il n'aboutisse pas, que les démocraties ne deviennent pas un obstacle à des intérêts préjudiciables à la très grande majorité et restent au contraire un outil pour leur pérennisation.

Par conséquent, la relation informelle entre le monde des entreprises privées et la sphère publique a été, dans la période d'après-guerre, de plus en plus systématisée par le biais de partenariats privés-publics, l'objectif immédiat étant la sauvegarde des lois sur les brevets sans lesquelles la maximisation du profit ne peut être maintenue.

En 1954, les dirigeants des secteurs privés et publics, y compris des chefs d'État et des universitaires, se sont réunis pour former le groupe Bildeberg afin de "rassembler les élites politiques de droite et de gauche, de les laisser interagir dans un cadre décontracté et luxueux avec des chefs d'entreprise et de laisser les idées jaillir". Pour citer le professeur de gouvernance, Andrew Kakabatse, son objectif est "de soutenir un consensus autour du capitalisme occidental de libre-échange et de ses intérêts dans le monde".[1] Le rôle des sociétés de conseil a été particulièrement important dès le départ. Pour commencer, elles ont contribué à imposer le modèle économique nécessaire, d'abord en Amérique, puis dans le reste du monde. D'abord conseillant les industries, ces firmes en sont rapidement venues à conseiller les gouvernements et les institutions publiques, évidemment dans ce dernier cas payés par le contribuable. Par exemple, le National Health Service, British Rail et la Banque d'Angleterre ont été réorganisés dans les années 1960 sous la direction de McKenzie & Company.

Dans le même esprit, le Club de Rome a été fondé en 1968 lors d'une réunion organisée par l'industriel Aurelio Peccei dans l'un des manoirs de David Rockefeller, suivi par le Forum économique mondial (WEF) en 1971 basé sur les idées de Klaus Schwab, et la Commission trilatérale en 1973 fondée par Rockefeller avec l'aide de Zbigniew Brzezinski et Jimmy Carter.

Pour reprendre les propos de l'ancien sénateur américain Barry Goldwater concernant la Commission trilatérale, ces organisations et entreprises multinationales représentent "un pouvoir économique mondial supérieur aux gouvernements politiques des États-nations concernés".[2] Ils sont de fait les héritiers laïques de l'Église romaine, qui, après la fragmentation de l'Empire romain, était bien plus puissante que ne pouvait l'être une monarchie limitée par des frontières, gérant ses richesses par le biais d'un réseau complexe de banques et de cambistes, avec la capacité de les déplacer internationalement en fonction de leurs besoins.

Comme l'Église autrefois, leurs activités se déroulent dans le plus grand secret bien qu'elles conduisent à des décisions politiques majeures qui touchent aujourd'hui des milliards de personnes sur la planète, en particulier des milliards de personnes vivant dans des nations démocratiques - une différence essentielle par rapport au passé. La dissimulation est par définition contraire à l'esprit de la démocratie. Cependant, un rapport de 1975 de la Commission Trilatérale affirme que "le fonctionnement efficace d'un système politique démocratique exige généralement une certaine mesure d'apathie et de non-implication de la part de certains individus et groupes".[3] Si leurs intérêts étaient altruistes, cela serait-il le cas ?

Ce n'est pas une coïncidence si la Commission trilatérale et le WEF sont venus renforcer les rangs du profit au début des années 70.

C'est l'époque où les problèmes de pollution ne pouvaient plus être évités, notamment ceux causés par les pesticides et les herbicides, faisant peser des risques sur l'un des secteurs les plus lucratifs : l'agroalimentaire. Son apparition remonte à la synthèse de l'ammoniac au tournant du 20e siècle. Cette synthèse faisait suite à la thèse alarmiste et infondée de Malthus, selon laquelle la population augmente beaucoup plus vite que les ressources alimentaires, mais en fait, la croissance démographique était essentielle pour satisfaire les besoins de l'industrie en main-d'œuvre, et a été rendue possible par l'ammoniac fabriqué artificiellement et, plus tard, par les pesticides et les herbicides, et non l'inverse. Cependant, les versions artificielles des molécules sont obtenues par des méthodes différentes des méthodes naturelles, et la géométrie de leurs homologues naturels ne peut donc être reproduite. La question des conséquences néfastes possibles de cette différence fondamentale sur la santé humaine n'a jamais été examinée.

Les années 70 sont aussi celles où l'on s'est rendu compte que la réalité physique pouvait empêcher la poursuite de la maximisation du profit. Cela a conduit leC'est la fin du Club de Rome, qui réitère le cauchemar malthusien en accusant la croissance démographique - une thèse exposée dans son rapport de 1972 "Les limites de la croissance", et reformulée à plusieurs reprises depuis, notamment par Henry Kissinger en 1974, Traduit avec www.DeepL.com/Translator (version gratuite)[4] ou dans le rapport Global 2000 commandité par le président Carter en 1980. Puisque cette thèse considère l'optique de la maximisation du profit comme acquise - aussi naturelle que la nature -, son objectif implicite est sa continuation. Elle ne peut donc que blâmer les pauvres qui ne contribuent en rien à cette optique et ne sont donc qu'un obstacle, tout en occultant le fait que l'épuisement est due à la surconsommation et à la pollution inévitables dans une telle optique et qui augmentent avec la richesse. Effectivement, en s'en tenant à la voie du profit, on arrive inévitablement à un stade où les ressources sont gravement réduites puisque cette voie exige une croissance constante et toujours davantage d'énergie. Le problème est que nous ne pouvons pas augmenter la quantité de matière disponible sur notre planète. C'est une des contraintes de la réalité dont nous faisons partie et que nous ne pouvons pas modifier. Nous ne pouvons pas produire de la matière à partir de rien, nous ne pouvons que transformer la matière. Et par rapport à l'échelle humaine, la matière est produite à un rythme très lent par la biosphère grâce à l'énergie qu'elle reçoit du soleil. Si nous consommons la matière à un rythme plus rapide que ce rythme naturel de production, c'est-à-dire si nous la retransformons trop rapidement en énergie diffuse inutilisable, nous épuisons invariablement les ressources matérielles disponibles. En outre, s'il y a une croissance démographique insoutenable, c'est parce qu'il est impossible de résoudre les questions de pauvreté et d'éducation dans une optique de profit. Dans un système économique différent, la population peut rester stable à un niveau désirable sans aucune mesure coercitive, comme c'était le cas en Inde jusqu'à la période coloniale ; les baisses dues à la famine et aux catastrophes étaient localisées et ponctuelles, et il n'y a pas eu d'augmentation déstabilisante.[5]

Or, dans un contexte d'épuisement des ressources, pour continuer dans une optique du profit, les contrôler devient essentiel, et donc les guerres, augmentant d'autant plus les profits de l'industrie de l'armement. Cela a à son tour entraîné l'imposition d'un embargo pétrolier par les pays producteurs en 1973. Le résultat en a été la première grande récession de l'après-guerre, aggravant ainsi le mécontentement social qui ne peut être évité dans une telle optique. Son évolution naturelle vers l'abstraction en raison de la constante diminution des ressources matérielles s'est très tôt traduite par un système monétaire d'endettement, c'est-à-dire un système où les banques créent de l'argent à partir de rien chaque fois qu'un prêt est accordé, mais pas pour le versement des intérêts. Dans ce système, payer des intérêts revient à "utiliser le capital de quelqu'un d'autre", car "il n'y a pas assez d'argent pour payer les intérêts de tous les prêts", ce qui conduit inévitablement à une concentration croissante de la richesse entre les mains d'une poignée de plus en plus réduite.[6]

En somme, les premiers grondements d'une tourmente se rapprochaient. Dans ces circonstances, la Commission Trilatérale a été fondée pour notamment contrer les "stratégies de détente avec l'Union soviétique et de rapprochement avec la Chine rouge" du président Nixon, estimées "affaiblir gravement l'alliance occidentale".[7]

  1. https://www.bbc.com/news/magazine-13682082
  2. Goldwater, B. With No Apologies. New York: William Morrow. 1979.
  3. Crozier M. J., S. Huntington and P. J. Watanuki. Crisis of Democracy, Report on the governability of democracies to the trilateral commission. New York: New York University Press, 1975. p. 114.
  4. National Security Study Memorandum 200: Implications of Worldwide Population Growth for U.S. Security and Overseas Interests.
  5. Lal, D. The Hindu Equilibrium: India C. 1500 BC-2000 AD . Oxford: Oxford University Press. 2005.
  6. Lietaer, B. A. and J. Dunne. Rethinking money: How New Currencies Turn Scarcity into Prosperity. San Francisco: Berrett-Koehler Publishers. 2013.
  7. Eringer, R. The Global Manipulators. Bristol: Pentacle. 1980.